L’insostenibile complessità del calcio: Sassuolo – Inter 3-4

Ieri ho imparato una parola nuova (o meglio, me ne son ricordato): “crestomazia”.

Oggi dopo Sassuolo – Inter, appena ripresomi dallo spavento, ho pensato di…realizzare una crestomazia.

Così ho riunito in un unico testo, appunto, l’antologia delle spiegazioni che ho trovato in rete o in tv per i due volti mostrati dall’Inter (e dal Sassuolo… incidentalmente) nella prestazione vittoriosa del Mapei Stadium.

Alla ricerca della maggior efficacia possibile ho diviso i commenti per argomento, dando spazio soprattutto alla fase ‘negativa’ in quanto più problematica per noi.

Mi riservo poi di accennare più in breve alle considerazioni molto incoraggianti che si possono fare (sui primi 70’) per altro senza rinunciare al mio atteggiamento di equilibratore sia degli entusiasmi sia dei pessimismi

Perché dunque, secondo il florilegio delle interpretazioni più varie, abbiamo rimesso seriamente in discussione un risultato che sembrava acquisito?

1. Responsabilità del modulo

– Siamo sicuri che la difesa a 3 sia un bene per una squadra come l’Inter?

– Una linea a 5 molto allineata in basso crea una evidente inferiorità numerica a centrocampo. Questo schieramento ci fa soffrire le imbucate centrali.

– Se hai 3 difensori centrali dietro, gli avversari troveranno terreno fertile nel mettersi tra centrale – centrale e centrale di destra (o di sinistra). In questo modo si innesca il meccanismo “vai tu, no vado io” e nessuno va a prenderlo. Per levare spazio di passaggio i CC non devono mettersi a 3 in fase difensiva (in questi casi) ma a 2, per collocarsi nello spazio di mezzo un poco più avanti dei difensori centrali.

DCD – DCC – DCS

CC – CC

– Quando ci si difende a 5 allineati, uno dei tre centrali deve uscire per chiudere gli spazi di passaggio centrali.

– La squadra va in difficoltà se davanti non ha due attaccanti che le permettano di fare gioco. Entrato Politano non uscivamo più (Ndr. Secondo questa interpretazione Poli sarebbe entrato con il compito di coprire la fascia destra e realizzare una sorta di 541. Ricordo la tempistica: 26’ rigore di Lautaro, 27’ Politano per Lautaro, 28’Lazaro per Candreva, 29’ Djuricic 2-4, 36’ Boga 3-4, 45’ Vecino per Lukaku).

2. Le responsabilità della mentalità (o dei cali di concentrazione)

– Oggi è stata tutta una questione mentale.

– I moduli, i cambi sono tutte cazzate. Io oggi più che di moduli sinceramente parlerei di testa.

– Non esageriamo. Partite così capitano anche alle migliori: troppo rilassamento sull’1-4, una partita praticamente estiva.

– Non dobbiamo perdere la testa nei momenti difficili (Lukaku).

3. La somma delle due responsabilità

– Non è ancora la squadra di Conte, Nè tatticamente né mentalmente (Pistocchi).

4. Il calo delle energie

– Negli ultimi 20 minuti sono veute meno le energie (Stellini).

– Vedo troppa analogia in tutti i goal che subiamo: Barca, Juve e oggi due su tre dal Sassuolo vengono quando perdiamo le distanze causa stanchezza nel secondo tempo.

5. La scarsa qualità

– Quando caliamo di intensità la squadra diventa vulnerabile nella gestione della gara poiché ha poca qualità, problema che si era intuito sin dalle amichevoli estive.

a) La difesa

– Una delle difese più scarse degli ultimi anni, non si arriva quarti così.

– Pagelle dei flop: de Vrij 5 – Skriniar 5.5 – Biraghi 4.5.

b) Il centrocampo

– Il disastro è a centrocampo, per ora.

– Centrocampo poco qualitativo, non riesce a gestire il pallone.

6. I cambi sbagliati

– Questa rosa va in difficoltà se davanti non ha due attaccanti che le permettano di fare gioco. Entrato Politano non uscivamo più.

– Lazaro cambio sbagliato: entra troppo molle e ha responsabilità su due gol subiti.

– Sulla partita di oggi cambi errati: Lautaro non può essere sostituito. Da solo teneva occupata tutta la loro difesa. Uscito lui la luce si è spenta.

7. Dispendiosità del sistema di gioco

– Questa squadra se non gioca al 100% va in difficoltà contro chiunque, al contrario mette in difficoltà chiunque o quasi. Sarà un problema per Conte e per la rosa non essere già in riserva a marzo.

A me sembra che alcune di queste considerazioni siano in contrasto tra loro, ma se tutte abbiano un fondo di verità, nessuna è sufficiente per spiegare ciò che è accaduto, nel bene e nel male.

A conferma dell’estrema complessità delle condizioni che determinano il risultato (e anche la prestazione) in una partita di calcio e in particolare in una partita del nostro campionato, dove chi è più forte non sempre vince e quasi mai facilmente (ricordo, per limitarmi a questa giornata, il 2-2 del Milan in casa contro il Lecce e il 3-3 della Lazio in rimonta da 0-3, nonché il 2-1 della juve sul Bologna viziato, come sappiamo, da un fallo incredibile di Pjanic sul gol della vittoria).

Chi mette in dubbio l’efficacia del modulo in generale dovrebbe spiegare come mai questa squadra, con questo modulo, ha fatto 21 punti su 24, è seconda in classifica e, a parte la super-aiutata juve, ha staccato tutti di parecchi punti e ha giocato alla pari a Barcellona.

In pratica su 10 partite ha sbagliato solo quella interna con lo Slavia e parzialmente quella con la juve.

Così la critica del modulo utilizzato è anche smentita (o almeno ridimensionata) da chi vede una sorta di ristrettezza e incompletezza della rosa.

Sostenere che il modulo è poco redditizio significa ritenere che con questa rosa si poteva far meglio (mentre addirittura c’è chi vede la rosa attuale inferiore a quella dello scorso anno).

Tuttavia, in Italia in particolare, una partita di calcio è anche una partita a scacchi e qualche correttivo più efficace, rispetto ai moduli e ai posizionamenti adottati nel finale, poteva anche esserci, ma mancano le controprove e gli elementi di conoscenza delle situazioni individuali (condizione atletica, stato di freschezza, programmazione delle fatiche in vista di una serie di scontri decisivi ravvicinati, necessità in questa prospettiva di inserire elementi poco utilizzati proprio per predisporre un ampliamento della rosa, ecc. ecc.).

Il Sassuolo si è schierato all’inizio con un 4312 e Traorè falso nueve doveva tenere ancorato dietro in copertura Brozo, o in alternativa provocare l’uscita di un centrale, lasciando così gli altri a un 1 contro 1 contro Berardi e Caputo.

Quando le due punte neroverdi si allargavano dovevano quindi essere Candreva e Biro a prenderle in prima battuta. Altrimenti gli stessi dovevano stringere (a turno) per ricreare la superiorità numerica.

Direi che la nostra scelta iniziale è stata questa e si è rivelata molto efficace, se è vero che ci ha portati sul 4-1, con diverse occasioni da gol fallite e un gol annullato ingiustamente (basti confrontarlo con quello concesso alla juve dopo il fallo, quello si reale, di Pjanic, forse il giocatore più impunito dell’intero campionato).

Dall’altra parte c’è stato solo il gol annullato per fuorigioco, che però poteva portare sul 2-1 per loro e cambiare quella che ormai si usa definire ‘l’inerzia del match’.

Il fuorigioco era indiscutibile, ma se l’autore della rete fosse partito un passo indietro avrebbe comunque segnato, in posizione regolare. Dunque in quel caso la difesa non era disposta perfettamente o quanto meno h rischiato troppo.

Ma ragionando senza se e senza ma, per 70 minuti abbiamo dominato, cosa che al Mapei non ci succedeva da tempo.

Mi sembra dunque corretto sostenere che tatticamente Conte ha stravinto la partita, perché per 70’ tenendo gli esterni alti e aprendo il campo, ha consentito alla nostra squadra verticalizzazioni direttamente sulle punte, irrefrenabili nell’uno contro uno (il gol di Lukaku viene addirittura da una bellissima verticalizzazione di de Vrji.)

La situazione è cambiata dopo il 4-1, quando il Sassuolo è passato al 4231.

L’Inter aveva già programmato la sostituzione di Lautaro (rimasto in campo solo per battere il rigore) con Politano. Vedremo perché questa scelta era probabilmente inevitabile e in ogni caso sensata in una situazione di chiaro vantaggio numerico.

Il 4-1 ha, subito dopo, concesso l’opportunità di inserire anche Lazaro, che, in una situazione di ristrettezza della rosa doveva avere la sua chance.

Questo anche sulla base della domanda (retorica): “se non ora, quando?”

E’ probabile (non abbiamo certezze) che la disposizione data a Politano, a quel punto fosse quella di fare si la seconda punta, ma anche di ‘coprire’ sulla destra Lazaro.

Da un punto di vista puramente tattico la scelta è stata molto vicina alla decisione di adottare una sorta di 541, per fronteggiare il nuovo assetto (spesso addirittura un 4213, con i terzini che a turno pure attaccavano larghi) deciso da De Zerbi.

La squadra si è un po’ schiacciata all’indietro, sia per la pressione dei neroverdi, che non avevano nulla da perdere, sia perché Conte ha ordinato (di questo c’è certezza) a Brozo di stare basso per prendere il loro falso nueve.

E’ difficile dire se si poteva fare diversamente, considerando le energie spese, quelle da spendere mercoledì e la presenza in campo di giocatori con poca abitudine alla prima squadra (Lazaro, Bastoni, Biraghi), con un Lukaku che aveva speso molto e un centrocampo in cui i palleggiatori (una volta costretto Brozo a stare sulle sue) latitavano, perché né Barella, né tanto meno Gagliardini possono definirsi tali.

Dal punto di vista del posizionamento in campo, da osservatore esterno, considerate le circostanze, le soluzioni adottate mi sembrano ragionevoli anche se non si può mai escludere che fosse possibile, in linea puramente teorica, qualche modifica più efficace.

Se quanto detto sino ad ora ha un qualche fondamento, anche la questione ‘mentalità’ o il ‘calo di concentrazione’ ci possono essere stati, ma non possono costituire, come pretendono alcuni per me troppo sbrigativamente, la spiegazione unica.

Conservare la massima tensione emotiva, giocando ogni tre giorni è sicuramente un’impresa alla quale tra l’altro bisogna temprarsi nel tempo (ecco perché essere abituati a lottare per grandi obiettivi crea la cosiddetta mentalità che per esempio un giovane o uno che gioca poco non possono avere) e quindi un rilassamento sul 4-1 sarebbe anche comprensibile.

Però il 4-2 viene solo 3 minuti dopo il 4-1 e quindi in teoria c’era la necessità di rimettersi subito in tensione.

Chi ha fatto sport sa però che è difficile riprendersi in corso di gara da un rilassamento troppo… precoce e sa anche che il pericolo imprevisto determina spesso, come reazione il ‘braccino’ o meglio, nel nostro caso il ‘gambino’.

Nel senso che l’avversario si esalta, rischia il tutto per tutto e tu vieni preso dal timore di una beffa.

Come se ne esce? Con la brillantezza atletica (se ce l’hai e non sei invece in riserva), con qualche accorgimento tattico (in uno sport di squadra), con il carattere e la personalità, almeno di alcuni leader.

Qualcosa sembra dunque essere mancato anche sotto questo aspetto, però io non parlerei di un fattore… genetico o di un’Inter che non è ancora quella di Conte né tatticamente né come personalità.

Questo perché il risultato lo abbiamo portato a casa, perché non si può dare un giudizio generale esaminando solo 20 minuti di una partita, soprattutto perché la squadra che Conte ha in mente per il futuro sarà più completa anche a livello di campioni con personalità, ma sugli elementi disponibili sta lavorando bene, a mio parere.

Non sarà dunque la squadra ideale di Conte, ma è già la squadra di Conte, come dimostrano i 21 punti in otto partite.

E passiamo agli altri argomenti, tenendo presente però che almeno nella mia interpretazione dei fatti, tutti si intersecano, come parzialmente si è già visto.

C’è la questione del calo delle energie.

Noi tifosi non abbiamo elementi di conoscenza diretta e dobbiamo fidarci delle affermazioni di tecnici e preparatori.

Personalmente non credo che questa possa essere l’unica spiegazione per quei 20 minuti finali (anche perché se così fosse rimanderebbe comunque ad altri elementi come l’inadeguatezza della rosa) ma sono convinto che un certo fondamento la questione ce l’abbia.

Erano in campo giocatori esordienti o quasi, quindi meno rodati di altri, giocatori provenienti dalle nazionali, con carichi di lavoro diversi e prestazioni impegnative, con poco tempo per recuperare, mentre gli avversari avevano potuto lavorare quasi esclusivamente alla preparazione del match.

E’ abbastanza ragionevole dunque pensare che una certa flessione nella prestazione atletica possa esserci stata, soprattutto perché la fatica rende meno lucidi e precisi.

Il discorso però chiama in causa l’argomento povertà della rosa.

A me risulta difficile e credo anche sia improponibile un confronto con la rosa dello scorso anno, che qualcuno ha tentato: quella era una rosa costruita, con molti limiti, per Spalletti; questa è una rosa costruita, con molti limiti, per Conte.

Aver utilizzato l’espressione ‘con molti limiti’ implica già un’ammissione dell’esistenza del problema.

Non mi riferisco qui all’incompletezza di ruoli o di alternative che abbiamo più volte registrato (rispetto a un teorico ’ideale’), ma al discorso complessivo, che credo abbia un certo fondamento, secondo cui ‘quando caliamo di intensità la squadra diventa vulnerabile nella gestione della gara poiché ha poca qualità’.

Effettivamente non abbiamo gli uomini che sappiano ‘addormentare’ la partita, spegnere con il palleggio le velleità furenti degli avversari.

Però in una certa misura, con i ritmi che ha assunto il calcio oggi, questo è un problema commune a tutte le squadre.

Spesso capita di vedere due partite in una, con una frazione dominata da una squadra e l’altra dominata dall’avversaria.

Ricordo per esempio molte partite di questo tipo del Napoli di Sarri, ma anche della Roma e della Lazio pure nei loro momenti migliori.

E di tante altre, tra cui… noi.

Ridurre il gap fra le due fasi di una prestazione è un obiettivo, insieme a quello di sfruttare al meglio la fase positiva (e noi ci siamo riusciti benissimo) e ridurre al massimo gli inconvenienti della fase di ripiegamento (e di questo stiamo parlando in relazione alla partita di ieri).

Non c’è dubbio che la presenza di un paio di centrocampisti di qualità e di grande personalità ci avrebbe aiutato a soffrire di meno.

E il discorso sulla qualità si sposta sui reparti.

Anche qui non concordo con chi trova un reparto come capro espiatorio: errori importanti ci sono stati in tutti i reparti, persino tra i prolificissimi attaccanti, miglioramenti si possono ottenere da tutti.

La fase difensiva (non la difesa) è stata lacunosa in tutte le tre azioni dei gol, ma spesso la difesa è risultata poco protetta e in tutte le altre occasioni si è districata benissimo.

Certo, tre errori tre gol sono tanti, ma sul primo Biraghi ha concesso giustamente solo l’esterno a Berardi, che ha trovato col destro un’inconsieta prodezza (chapeau!). Semmai è mancato il raddoppio di un centrocampista, su un uomo che si sapeva pericoloso.

Anche sugli altri due gol ci sono stati gli errori della perdita di palla in uscita che ha trovato i difensori fuori posizione e li ha indotti a non rischiare contrasti pericolosi, nei pressi dell’area, sulla giocata individuale dell’attaccante.

Nello specifico sembra difficile non individuare qualche responsabilità dei singoli (compreso Handa), ma questa responsabilità a me sembra che non possa essere considerate esclusiva e in ogni caso, al di là del discorso contingente, credo che se guardiamo all’intera stgione (una decina di partite ufficiali) la qualità del reparto non può essere messa in discussione.

Diverso è probabilmente il discorso sul centrocampo.

Nel reparto mancava quello che, insieme a Brozo, è il nostro miglior interprete del ruolo, e il più tecnico, ma questo è un elemento a favore della tesi secondo cui le principali carenze nella rosa si sono avute proprio lì, anche semplicemente a livello di sostituzioni.

Non c’è dubbio che servirebbe in mezzo, come abbiamo detto tutti più volte, almeno un grande uomo squadra, dotato di tecnica, grinta forza e personalità.

Ieri 4 dei 5 centrocampisti rispondevano ai nomi di Candreva, Gagliardini, Barella e Biraghi: non proprio dei fuoriclasse del tocco, portati alla gestione della squadra e della partita. Poi è entrato Lazaro e nei minuti finali Vecino.

Però bisogna anche riconoscere che questi stessi uomini certo non considerati da noi tifosi dei big (o non ancora, nel caso di Barella) hanno contribuito a portare la squadra sul 4-1 in una trasferta difficile e ad aver costruito almeno altrettante occasioni pericolose.

Non essendo giocatori completi e di grande classe, ci sta che non siano riusciti a invertire una tendenza negativa che ha colpito a un certo punto tutta la squadra.

Anche in questo caso dunque ci sono dei limiti, che conoscevamo già, ma che non possono essere ritenuti l’unica causa della flessione.

I nuovi aspiranti allenatori sottolineano invece i cambi sbagliati.

Premesso che Lautaro stava giocando benissimo e che la sua assenza ci ha indeboliti, non si può pensare che il Toro giochi tutte le partite di campionato, di coppa, di CI e delle sue nazionali, da qui alla fine.

Quindi la sua sostituzione, a 20 minuti dalla fine e sul 4-1 per noi, mi sembra non giusta, ma doverosa.

El Toro dovrà essere decisivo per noi in settimana, questo è il pensiero e, credo, il desiderio di tutti.

La sua sostituzione con Politano va in pratica di pari passo con quella di Candreva (altro giocatore che per forza di cose sarà prezioso in settimana) con Lazaro. E’ evidente che quest’ultimo cambio imponeva un atteggiamento di maggior copertura che proprio Politano poteva assicurare su quella fascia.

Ed è evidente che questo avrebbe potuto produrre uno schiacciamento in basso delle linee difensive.

Ma in teoria Politano aveva la forza e la velocità per ribaltre il gioco, approfittando degli inevitabili rischi che si sarebbe preso il Sassuolo .

Per una serie di motivi che si intrecciano, in parte quelli elencati sin qui, le ripartenze non si sono verificate.

Ma va ricordato che, dovendo fare a meno di Sensi, D’Ambro, Sanchez e avendo deciso di preservare Godin, Asa e Vecino, avevamo in panca: Padelli, Berni, Ranocchia, Borja, Dimarco, Esposito.

Tutto questo discorso per cercare di dimostrare una tesi in fondo positiva e ottimistica: quello che conta è l’aver dominato quasi tutta la partita, anche in assenza di sei giocatori importanti.

Gli eccessi di rischio corsi nel finale sono imputabili a una concorrenza di elementi sfavorevoli difficlmente ripetibili.

In ogni caso, già mercoledì avremo, speriamo proprio, l’ennesima controprova sulla bontà complessiva del percorso iniziato.

Due parole solamente su alcuni dei dati statistici che a mio parere confermano la credibilità dell’analisi svolta, soprattutto sulla parte positiva.

Come dicevo secondo me la partita l’ha vinta Conte con la… collaborazone iniziale di De Zerbi.

Infatti tenendo alti gli esterni, con il movimento delle mezze ali e chiamando a impostare e verticalizzare anche de Vrji, il nostro mister ha costretto il Sassuolo ad aprire spazi difensivi (perché i neroverdi non si sono arroccati ma hanno provato comunque a fare la partita)

In questo modo era facile raggiungere le punte e impegnarle nell’uno contro uno, che, con giocatori come Lautaro e Lukaku può essere davvero mortifero (attenzione, comunque: i due hanno fatto benissimo, ma non accadrà spesso che si trovino in questa situazione favorevole).

Che dall’atteggiamento aperto di entrambe le squadre abbia tratto giovamento soprattutto l’inter, ci sono anche dati statistici che lo dimostrano…

Nonostante il finale che è rimasto più impresso, le occasioni da gol sono state 10 a 4 per noi e il nostro portiere ha dovuto fare solo una parata.

I passaggi riusciti sono stati solo 331 per noi contro i 373 loro, come pure l’accuratezza dei passaggi (86% a 83%) a conferma probabilmente che noi abbiamo rischiato di più la verticalizzazione o il passaggio smarcante (tutti i loro tre gol sono venuti anche in conseguenza di un errore nostro in uscita).

D’altra parte i nostri ‘passaggi chiave’ (non so bene che cosa significhi) sono stati cinque volte i loro.

Noi abbiamo recuperato più palle, 70 a 53.

Infine mentre i nostri attacchi sono stati equilibrati, i loro sono avvenuti quasi tutti sulla sinistra (21, come la somma di quelli portati a destra o al centro).

Probabilmente su quest’ultimo dato ha inciso il finale, quando l’ingresso di Lazaro ha fatto loro capire che era il caso di provare a sfondare da quella parte.

I loro tre marcatori hanno segnato tutti nell’unica occasione in cui hanno tirato in porta, mentre tra i nostri soprattutto Lautaro è andato al tiro in misura più numerosa.

In termini di occasioni da rete primeggia Lautaro, con 5 davanti a Lukaku con 3. Una sola occasione (quella del gol) per ciascuno dei loro uomini.

de Vrji è stato il migliore dei nostri nelle intercettazioni, preceduto solo da Marlon (16 a 14)

Come sempre Brozo è stato quello che ha corso di più, Vecino ha tenuto la miglior velocità media (e il primo di loro, Traorè, è solo sesto), mentre allo sprint Politano è stato il migliore davanti a Caputo e Candreva.

Infine a livello di squadra l’Inter ha percorso più km (109 a 106) a una velocità media superiore (6.7 a 6.5).

Come si vede anche questi pochi dati statistici confermano che la nostra superiorità è stata piuttosto netta e solo per la concomitanza di situazioni particolari il risultato nel finale è stato a rischio.

Pagelle brevissime

Handa: 4 tiri, 3 gol. Forse qualcosa di più si poteva fare. 6

Skriniar: i pericoli (a parte il gol di Berardi) vengono dal centro destra della difesa, ma non è principalmente per sua responsabilità. 6+

de Vrji: ho letto di voti negativi. A me è piaciuto moltissimo, anche in appoggio. 7

Bastoni: bene per quasi tutta la partita, comprese alcune uscite importanti, poi qualche errore… di gioventù. 6

Candreva: tra i migliori, indubbiamente. Ottime chiusure e buone ripartenze. Al solito qualche imprecisione nei cross. 6/7

Gagliardini: anche qui ho letto giudizi negativi, ma non si domina il Sassuolo per 70’ senza una prova positiva di tutti i centrocampisti, calati forse nel finale. 6+

Brozovic: solito grande lavoro, se non ricordo male anche l’assist a Lautaro per il primo gol . Gioca sempre e non è un bene. 7

Barella: se vogliamo da lui le raffinatezze di un Sensi, diamo un giudizio non del tutto positivo. Se gli chiediamo quello che sa fare, il suo contributo è importante. 6/7

Biraghi: un assist se non ricordo male, ma anche qualche palla persa velenosa.

Le sue caratteristiche sono rimaste le stesse, meglio a spingere che a difendere 6—

Lautaro: l’uomo partita, incontenibile, peccato che al tiro sprechi qualcosa di troppo.

Oggi, come sempre accade, lo hanno… scoperto tutti.

In realtà lui ha migliorato, come prevedibile, le qualità che possedeva e che in passato lasciava solo intuire.

Può diventare un fuoriclasse (per esempio se saprà trascinarci alla vittoria in partite come quella contro il Borussia) 8.

Lukaku: i movimenti l’aiuto alla squadra sono importanti, ma per una punta lo sono anche i gol. Sbaglia ancora degli appoggi elementari, ma segna due volte. Così va bene. Ma è indispensabile anche quando non segna. 7.5

Valentino Lazaro: non mi piace gettare la croce addosso a un esordiente, probabilemnte costretto dalla necessità a compiti che non gli si addicono. Da rivedere in altre situazioni, ma sembra poco funzionale al calcio di Conte. 5

Politano: entra quando la squadra non riesce più a uscire e a proporsi, cerca di dare una mano. Lukaku era stanco e lui non riesce a fare salire i compagni, perché non è quello il suo target. sv

Vecino: sv

All. Conte: tante critiche sono almeno indirettamente rivolte anche a lui da una parte del tifo. Lui con una squadra rimaneggiata distrugge il Sassuolo e in qualche modo riesce poi a contenerne il ritorno. E’ il primo a sapere che c’è ancora tato lavoro per crescere. 7

Luciano Da Vite

Foto: tutta la carica del mister Antonio Conte durante la gara contro il Sassuolo vinta con il risultato di 4-3 dai nostri ragazzi (fonte, La Repubblica).